Los arbitrajes de eliminatorias del Mundial mantuvieron su ritmo pero perdieron profundidad

Ya medimos antes cuánto tiempo permanece abierta una sola brecha entre plataformas antes de que los dos libros converjan. Ese artículo analizó una ventana de 24 horas en todos los deportes del feed. Este se enfoca en un solo torneo y un tipo específico de oportunidad: un arbitraje de tres patas, donde los tres resultados de un moneyline de fútbol a 90 minutos (local, visitante, empate) se pueden comprar entre Kalshi y Polymarket por menos de un dólar combinado. Cuando eso ocurre, el margen es el descuento por debajo de un dólar, expresado como porcentaje del costo combinado, y el tamaño de la posición se ajusta a la pata con el libro de órdenes más delgado.

Extrajimos todos los arbitrajes de tres patas confirmados de las rondas eliminatorias del Mundial y los dividimos por ronda. El resultado es un patrón claro: el mercado siguió rompiéndose a un ritmo similar, pero cada ruptura fue menos profunda y sanó más rápido.

Agregados por ronda

Ronda	Partidos	Arbitrajes	Mediana de margen agrupada	Promedio de margen agrupado	Margen máximo	Vida mediana
Round of 16	8	48	2.81%	5.08%	28.53%	10.5s
Quarterfinals	4	29	1.21%	2.78%	14.53%	4.3s

Los arbitrajes por partido casi no cambiaron: 8.0 en octavos de final (48 arbitrajes repartidos entre los 6 de 8 partidos que produjeron alguno), 7.25 en cuartos de final (29 repartidos entre los 4). Lo que sea que provoca una brecha lo bastante amplia como para convertirse en un arbitraje ejecutable seguía ocurriendo con la misma frecuencia. Lo que cambió fue lo que pasaba una vez que se abría. La mediana de margen agrupada cayó a menos de la mitad, de 2.81% a 1.21%, y la vida mediana agrupada cayó a menos de la mitad otra vez, de 10.5 segundos a 4.3 segundos. Los dos libros seguían discrepando casi con la misma frecuencia. Discrepaban menos, y lo corregían más rápido.

Vista por partido

Partido	Ronda	Arbitrajes	Mediana de margen	Vida mediana	Margen máximo
Canada vs Morocco	R16	0	n/a	n/a	n/a
Paraguay vs France	R16	0	n/a	n/a	n/a
Brazil vs Norway	R16	5	8.00%	28.1s	16.49%
Mexico vs England	R16	16	1.94%	16.8s	8.79%
Portugal vs Spain	R16	3	3.44%	30.7s	8.97%
USA vs Belgium	R16	5	2.07%	52.7s	18.99%
Argentina vs Egypt	R16	16	3.18%	6.7s	28.53%
Switzerland vs Colombia	R16	3	1.12%	3.3s	20.32%
France vs Morocco	QF	8	1.87%	4.6s	7.09%
Spain vs Belgium	QF	3	0.92%	2.4s	1.21%
Argentina vs Switzerland	QF	5	9.57%	9.8s	14.53%
Norway vs England	QF	13	1.14%	4.8s	2.57%

Dos partidos quedan fuera de la tendencia, y en ambos casos se trata del mismo equipo. Argentina-Egipto en octavos de final tuvo el mayor margen de la ronda, 28.53%. Argentina-Suiza en cuartos de final tuvo también el mayor margen de su ronda, 14.53%, junto con una mediana de margen muy por encima de cualquier otro partido de cuartos. Nada en nuestros datos explica por qué. Una lectura plausible es que el favorito del torneo atrae más flujo de órdenes casual en ambos libros, y ese flujo casual se mueve más rápido y con menos cuidado que el flujo detrás de los partidos más tranquilos, dejando brechas más amplias y más frecuentes para que el motor de coincidencia las capture. Tómalo como una lectura del patrón, no como un hallazgo confirmado solo por los datos de precios.

Lo que esto no muestra

La cobertura del motor de oportunidades comenzó con las rondas eliminatorias. Los partidos de la fase de grupos estaban emparejados en ambos libros, pero el motor todavía no vigilaba arbitrajes durante esa etapa, así que no hay una línea base de fase de grupos con la cual comparar. Doce partidos es una muestra pequeña para cualquier afirmación de ronda a ronda, y un solo partido atípico, en cualquier dirección, puede mover las cifras agrupadas más de lo que sugeriría el patrón subyacente. El cuarto de final Argentina-Suiza todavía estaba abierto al momento de la instantánea detrás de estas cifras, 2026-07-12 02:15 UTC, así que su cantidad de arbitrajes y márgenes todavía pueden cambiar mientras el partido sigue operando.

Nada de esto se lee como una oportunidad para ir a ejecutar. Una vida mediana de 4.3 segundos describe qué tan rápido se corrige a sí misma una brecha de precio pública. Es demasiado corto para que una persona mirando dos pestañas del navegador alcance a colocar ambas patas. La mayoría de estos márgenes, especialmente en cuartos de final, se cerraron antes de que nadie pudiera actuar sobre ellos.

Una nota sobre qué se cuenta aquí. Estos son mercados de fútbol a tres bandas, y el motor de coincidencia mantiene a casi todos ellos en una fila de revisión manual por un matiz de liquidación revelado: normalmente que una plataforma indica cómo liquida un partido cancelado o suspendido mientras la otra no dice nada, así que en principio los dos libros podrían pagar de forma distinta en ese caso extremo. La coincidencia del resultado en sí está confirmada, que es lo que hace que un par entre en las cifras de arriba. El matiz de liquidación es una revelación aparte, por mercado, sobre ese caso extremo de cancelación, y vale la pena revisarlo antes de tratar cualquier par individual como completamente resuelto.

El feed emparejado y las brechas abiertas están disponibles en REST, de lectura gratuita en cualquier plan. El push en tiempo real, donde cada nuevo arbitraje te llega en el instante en que se dispara, está disponible en Basic y Pro. La Quickstart obtiene tu primer feed con una clave gratuita.